Québec Libre

L'hypocrisie authentique

2010-06-03T12:27:44Z

Michel David, Le Devoir.

La Cour suprême a toujours eu le don de mettre un peu d'ambiance dans le débat politique avec des concepts fumeux comme la « nette prédominance » ou la « majorité claire ». Le « parcours authentique », dont elle a fait un nouveau critère d'accès à l'école anglaise, promet encore des heures de plaisir.

Si le gouvernement Charest cherchait un moyen de détourner l'attention des questions d'intégrité, quoi de mieux qu'une bonne vieille chicane sur la langue ? Entre la corruption et la compromission, les gens préfèrent généralement la seconde.

Le sujet n'en demeure pas moins potentiellement explosif. Même si le gouvernement avait sans doute fait son lit depuis longtemps, on s'est assuré que le débat sur le projet de loi sur les « écoles passerelles » ne s'éternise pas. L'Assemblée nationale ajournera ses travaux dès la semaine prochaine et les audiences publiques en commission parlementaire auront lieu au tout début de septembre. Quand la session reprendra à l'automne, il ne restera plus qu'à finaliser l'adoption du projet.

Au-delà de la querelle de procédure à laquelle sa présentation a donné lieu hier, il est clair que le gouvernement Charest a fait exactement le contraire de ce qu'exigeait la motion que l'Assemblée nationale a adoptée à l'unanimité il y a à peine deux semaines.

Le projet de loi consacre bel et bien la légalité des écoles passerelles et la possibilité d'« acheter » un droit d'accès à l'école anglaise, qui coûtera simplement plus cher. Soit, il ne suffira pas d'être riche, mais ce sera une condition indispensable.

Il fallait voir l'indignation de M. Charest quand Mario Dumont déplorait que le propriétaire de trois Mercedes ne puisse en vendre une pour se faire soigner dans un établissement privé. Si c'est pour faire instruire sa progéniture dans la langue de Shakespeare, le premier ministre ne semble y voir aucun problème.

***

Pour dorer la pilule, on a annexé à cet enchâssement discriminatoire des droits et privilèges de la richesse quelques mesures visant prétendument à renforcer la Charte de la langue française. Depuis quand renforce-t-on une loi en légalisant les moyens de la contourner ?

Les libéraux ont toujours reproché au PQ de vouloir définir ce qu'est un anglophone. C'est pourtant ce que propose le projet de loi en prétendant évaluer l'authenticité du parcours des élèves inscrits dans les écoles non subventionnées. Pourvu qu'il en ait les moyens, un francophone ou un allophone pourra même être transformé en anglophone. Finalement, s'il y a une chose d'authentique dans cette histoire, c'est l'hypocrisie dont le gouvernement a fait preuve.

Tout cela n'a rien de très étonnant. Personne ne s'attendait sérieusement à ce qu'il étende les dispositions de la Charte de la langue française aux écoles privées non subventionnées, comme l'en pressait le Conseil supérieur de la langue française. Encore moins à ce qu'il utilise la clause nonobstant pour éviter de nouvelles contestations.

Cela aurait constitué un véritable affront pour la communauté anglo-québécoise et M. Charest n'avait certainement aucune envie de provoquer une révolte de ses députés de l'ouest de Montréal.

Sans parler de ses relations avec le Canada anglais, qui ont déjà été meilleures. Robert Bourassa a payé cher le fait d'avoir utilisé la clause nonobstant en 1988 afin de maintenir la règle de l'unilinguisme français dans l'affichage commercial, offrant ainsi aux adversaires de l'accord du lac Meech l'occasion d'illustrer les méfaits de la « société distincte ».

Cette démonisation systématique de la clause dérogatoire ne cesse d'étonner quand on sait que c'est à la demande expresse des provinces de l'Ouest que Pierre Elliott Trudeau l'avait incluse dans la Charte des droits. Évidemment, si c'est le Québec qui l'invoque, ce ne peut être que dans un funeste dessein.

***

M. Charest fait sans doute le pari qu'après un certain agacement, les francophones en arriveront à la conclusion que l'ajout de quelques centaines d'élèves par année dans le réseau anglais ne mérite pas qu'on en fasse tout un plat.

Il aurait cependant tort de sous-estimer l'inquiétude grandissante devant le recul du français à Montréal. Si M. Bourassa s'était résigné à passer outre au jugement de la Cour suprême en 1988, c'était précisément parce qu'il avait senti cette inquiétude, dont le gouvernement actuel a plutôt choisi de nier le bien-fondé.

Au début des années 1990, le PQ avait présenté un rapport sur les droits des anglophones dans un Québec souverain qui en avait surpris plusieurs. Le député de Westmount, Richard Holden, élu sous les couleurs du Parti Égalité en 1989 avant un étonnant passage au PQ, s'était dit d'avis que les francophones seraient plus ouverts aux besoins de la communauté anglophone parce qu'ils se sentiraient plus en sécurité sur le plan culturel. Il avait été traité comme un paria, mais il avait probablement raison.

Si la souveraineté devait avoir pour effet de diminuer l'insécurité culturelle des francophones, la perspective de demeurer, de plus en plus minoritaires, au sein d'un Canada qui fait la promotion du bilinguisme et du multiculturalisme risque malheureusement de la renforcer.

Source : http://www.ledevoir.com/politique/quebec/290154/l-ecole-anglaise-ouverte-aux-parents-fortunes

Un projet de loi irresponsable

2010-06-03T12:16:27Z

Josée Legault, Voir.ca

On dirait bien que le gouvernement Charest n'a pas encore atteint son quota de crises politiques pour son troisième mandat.

Car le voilà maintenant que vient carrément jouer dans les critères d'admissibilité à l'école anglaise au Québec pour les modifier et les élargir - sûrement LA section charnière de la Loi 101. Et ce qu'il pourra d'ailleurs continuer à modifier à sa guise, selon les notes explicatives, par voie de simple règlement.

Lisez avec attention l'article 73.1 du projet de loi 103 : « Le gouvernement peut déterminer par règlement le cadre d'analyse suivant lequel une personne désignée en vertu de l'article 75 doit effectuer l'appréciation de la majeure partie de l'enseignement reçu qui est invoqué à l'appui d'une demande d'admissibilité fondée sur l'article 73. Ce cadre d'analyse peut notamment établir des règles, des critères d'appréciation, une pondération, un seuil éliminatoire ou un seuil de passage et des principes interprétatifs. Le règlement peut préciser dans quels cas ou à quelles conditions un enfant est présumé ou est réputé satisfaire à l'exigence d'avoir reçu la majeure partie de son enseignement en anglais au sens de l'article 73. Le règlement est adopté par le gouvernement sur la recommandation conjointe du ministre de l'Éducation, du Loisir et du Sport et du ministre responsable de l'application de la présente loi. »

On voit ici l'étendue du pouvoir arbitraire que se réserve le gouvernement, sur simple recommandation de deux ministres, dans la détermination des critères d'admissibilité à l'école anglaise subventionnée. Rien de moins. Ces critères constituant l'élément-clé de la Loi 101 dans sa volonté d'assurer que les enfants d'immigrants fréquentent l'école française dans un but de francisation d'intégration et de cohésion sociale.

(* Si la Cour suprême a déjà imposé la fameuse « clause Canada » comme critère supplémentaire d'admissibilité à l'école anglaise à la Loi 101 originelle, l'étendue du pouvoir arbitraire que donne ce projet de loi au gouvernement dans la détermination et la modification de ces critères est proprement spectaculaire.)

Et c'est bien là qu'est le coeur de sa réponse au jugement de la Cour suprême sur les écoles anglaises dites passerelles - le projet de loi 103.

************************************************************

Cette réponse est aussi le pire des scénarios possibles avec l'adoption du concept hautement subjectif, aléatoire et franchement alambiqué - concocté par la Cour suprême - de « parcours authentique » de l'enfant.

Et là encore, le pouvoir arbitraire du gouvernement règne. Même ici : « Les dispositions réglémentaires peuvent notamment varier selon la nature des demandes et les caractéristiques de l'établissement d'enseignement fréquenté. » Misère...

Bref, ce sera selon le bon vouloir du gouvernement sur quelque chose d'aussi essentiel que les critères d'admissibilité à l'école anglaise.

On a bien sûr aussi rallongé de un à trois ans la période requise pour qu'un enfant francophone ou allophone se « qualifie » pour obtenir un certificat d'éligibilité à l'école anglaise subventionnée, privée ou publique.

Si ce projet est adopté tel quel, les écoles passerelles continueront donc d'exister (prenant pour acquis qu'une école passerelle existe bel et bien du moment où sa fréquentation aidera à créer maintenant un « pont » vers l'école anglaise subventionnée au bout de 3 ans). Ce que le projet de loi dit dans les faits est qu'il en interdit la « mise en place ».

Le projet de loi prévoit une liste de « critères » hautement interprétatifs et appelés à être modifiés et modulés selon la situation du « client », poussant l'absurde jusqu'à créer un « système de points » pour l'enfant, incluant une évaluation par des fonctionnaires du « statut » de l'école non subventionnée ; de sa « clientèle » ; du contexte familial de l'enfant, etc...

Une chose est claire : cette liste est une négation de l'esprit et de la lettre de la Loi 101 sur la langue d'éducation.

************************************************************

La ministre de l'Éducation, Michelle Courchesne, s'étant montrée plus ou moins incapable en point de presse de prévoir combien d'enfants auraient ainsi à l'avenir accès à l'école anglaise subventionnée ou de répondre aux exemples plus pointus donnés par les journalistes à savoir ce qui constituerait ou non un « parcours authentique » - « je ne veux pas m'inscrire en spécialiste de la grille ! », a-t-elle dit -, le résultat risque d'être une ouverture de plus en plus grande aux « diverses circonstances » de chaque enfant et de sa famille.

Ne PAS savoir ces deux choses pourtant très importantes, cela aussi tient de l'irresponsabilté.

Sans compter les contestations qui se multiplieront de la part de ces parents plus fortunés et de leurs avocats dans les cas où leurs enfants se verraient refuser son certificat d'éligibilité à l'école anglaise subventionnée.

Et ce ne serait pas surprenant non plus que la Loi elle-même, une fois adoptée, soit également contestée devant les tribunaux pour n'importe quelle raison...

*****************************************************

Une constatation s'impose : avec ce projet de loi, nous voici de retour à un arbitraire digne des fameux tests linguistiques de la Loi 22 de Robert Bourassa. Et le message est dévastateur : pour plusieurs, le français sera la langue des moins fortunés.

Bref, il sera possible à nouveau, comme avant 2002, pour des parents francophones et allophones d'« acheter » le droit d'accès aux écoles anglaises subventionnées en payant pour le passage de leur enfant par une école privée non subventionnée. C'est seulement que - pour reprendre la formule d'un journaliste au point de presse - la « passerelle » sera un peu plus longue et plus onéreuse.

Mais comme le notait aussi Mme Courchesne en point de presse, n'est pas nécessairement « pauvre » qui l'on pense. Et d'ajouter qu'un oncle ou une tante pourrait aussi contribuer financièrement...

Voilà tout un concept : un droit constitutionnel achetable par un parent, ou les deux, ou en groupe par la famille et/ou les amis... Une loterie peut-être ?

****************************************************

La chose est très sérieuse : ce régime, par conséquent, crééra deux catégories d'immigrants, d'allophones et de francophones : d'un côté, ceux qui voudront et pourront se « payer » ce droit & auront des « circonstances familiales » aptes à répondre à la « grille d'analyse » des fonctionnaires. Et de l'autre côté, ceux qui en seront incapables.

Surtout, en créant deux catégories d'immigrants, le gouvernement accordera de facto à la minorité anglo-québécoise un statut de « société d'accueil » pour une partie des nouveaux arrivants au Québec.

D'ailleurs, à cette enseigne, attendez-vous à ce que les enfants immigrants d'un seul parent venu d'un pays dit anglophone se qualifient encore plus facilement.

Ce faisant, le gouvernement accorde de facto, mais sans le dire, ce que revendiquait le Rapport Chambers en 1992 (comité mis sur pied par le gouv. Bourassa & présidé par Gretta Chambers). Soit l'admission à terme au réseau scolaire anglophone d'enfants originaires de pays dont une des langues est l'anglais.

Ce qui frappera un autre élément-clé de la Loi 101 : l'obligation, hormis quelques rares exceptions, pour tous les enfants de nouveaux arrivants, quelle que soit leur langue maternelle ou origine, de fréquenter l'école primaire et secondaire en français.

**********************************************************

Récapitulons : le concept de « parcours authentique » ouvrira une brèche notable dans la section charnière de la Loi 101 établissant que sauf pour de rares exceptions, les enfants de parents francophones et immigrants doivent fréquenter l'école primaire et secondaire française.

Le gouvernement aura beau l'avoir enrobé d'un « bouquet » d'autres mesures, cette brèche est bel et bien réelle. Une brèche importante, laquelle est aussi complexe qu'arbitraire.

À l'heure où les reculs du français sont de plus en plus évidents et documentés par Statistiques Canada, des démographes et mathématiciens respectés ; où déjà près de la moitié des allophones ayant fréquenté l'école française choisissent un cégep et une université anglophone ; où l'anglicisation de Montréal se voit et s'entend ; où le français piétine comme langue de travail à Montréal ; l'opération « projet de loi 103 » est surtout marquée du sceau de l'irresponsabilité.

***************************************************************************

Comment se fait-il que depuis le milieu des années 1990, les gouvernants du Québec refusent d'assurer une protection maximale au français dans le seul État du continent dont il est la langue officielle ?

Pas surprenant que le premier ministre et ses ministres se soient réclamés aujourd'hui de Lucien Bouchard, lequel, dès 1996, a refusé de recourir à la clause dérogatoire pour protéger l'affichage commercial français en affirmant qu'il ne pourrait plus se « regarder dans le miroir » s'il le faisait. Tout comme il a rejeté toute forme de renforcement de la Loi 101.

(Sur cette fameuse clause dérogatoire, rappelons qu'en 1988, M. Bouchard, alors à Ottawa, avait pourtant appuyé l'usage de cette même clause par Robert Bourassa suite à un autre jugement de la Cour suprême contre la Loi 101.

Rappelons aussi que la clause dérogatoire est parfaitement légale et constitutionnelle puisqu'elle fait partie des chartes canadienne et québécoise des droits et libertés.

Et rappelons que cette clause y fut incluse pour une raison majeure que pas mal de monde semble avoir oubliée ou ne pas connaître, soit celle de protéger la souveraineté du pouvoir exécutif et législatif (élu) du pouvoir judiciaire (non élu) lorqu'un parlement évalue qu'un jugement va à l'encontre du bien commun.

De continuer à la présenter comme un épouvantail à moineaux digne d'ameuter une « opinion internationale » avec bien d'autres chats à fouetter, est tout simplement fallacieux. Tout cela témoigne de la méconnaissance inquiétante des élus eux-mêmes de l'importance de la nature réelle d'un mécanisme existant pour préserver leur propre souveraineté lorsque nécessaire.

******************************************************

En faisant basculer la Loi 101 dans ce concept absurde et arbitraire de « parcours authentique », le gouvernement confirme également qu'au moment où les sondages place le PLQ au 36e dessous, il aura surtout choisi de conforter son électorat non-francophone.

******************************************************

Ce « concept » trahit aussi une vision fortement individualiste du rapport de forces pourtant clairement collectif et concurrentiel entre le français et l'anglais au Québec comme langue d'intégration des immigrants.

La liste de critères centrés sur le « parcours » de l'enfant et de sa famille témoigne amplement de ce parti-pris évident pour une approche fortement individualiste.

********************************************************

La seule réponse responsable et cohérente est pourtant d'appliquer la Loi 101 aux écoles privées non subventionnées.

Mais il est surtout vital de s'assurer que si des parents choisissent d'exercer leur « liberté » de payer pour envoyer leur enfant à une école anglaise privée non-subventionnée, cela ne doit sous aucun prétexte créér un nouveau droit, contraire à la Loi 101, en donnant ensuite accès à un certificat d'éligibilité à l'école anglaise subventionnée. Que ce certificat soit ou non obtenu grâce à une grille d'analyse tout aussi absurde qu'arbitraire... et digne en fait de la « maison qui rend fou » dans les Douze Travaux d'Astérix...

***************************************** (*) Ce billet est un tantinet longuet, mais l'importance du sujet et des enjeux vaut une analyse et une réflexion un peu plus poussée.

*****************************************

Source : http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archive/2010/06/02/un-projet-de-loi-irresponsable.aspx

Dépassée, vraiment ?

2010-05-23T15:21:01Z

Richard Martineau, Canoe.ca.

Selon un sondage CROP effectué pour le compte d'un organisme promouvant le fédéralisme, la majorité des Québécois trouvent que la souveraineté est une idée dépassée.

Au moment même où je trouve que l'indépendance n'a jamais été aussi pertinente, les Québécois tournent le dos à cette option.

Je me sens comme un gars qui arrive à un party juste au moment où le concierge allume les lumières, passe le balai et range les tables.

UNE FORÊT D'ICEBERGS

S'il y a un événement qui m'a démontré hors de tout doute que le Québec doit prendre ses cliques et ses claques et quitter le Canada au plus sacrant, c'est bien la crise des accommodements raisonnables.

Cette histoire a agi comme un véritable révélateur. D'un côté, il y a le multiculturalisme canadien qui encourage le communautarisme, et conçoit la nation comme une courtepointe formée d'une myriade de minorités qui revendiquent chacune leurs droits et leurs différences.

De l'autre, il y a le Québec qui cherche à intégrer ses nouveaux arrivants dans un projet socio-culturel commun.

On ne peut rêver de deux conceptions plus différentes et plus irréconciliables de la nation.

C'est l'Angleterre avec ses mosquées islamistes qui poussent comme des champignons versus la France laïque et républicaine.

Comme le disait Caroline Fourest cette semaine : « C'est comme si vous étiez à bord d'un paquebot et que vous vouliez contourner un iceberg. Le Québec veut le contourner en empruntant la voie de la laïcité, alors que le Canada veut le contourner en empruntant la voie du multiculturalisme. Le hic est que le chemin privilégié par le Canada mène tout droit à une forêt d'icebergs... »

UNE QUESTION FONDAMENTALE

Vous me direz qu'on ne fait pas l'indépendance pour une question de vitres givrées et de piscines non mixtes.

Ah non ? On la fait pourquoi, alors ? Pour des points d'impôts ?

Cette question de la conception de la nation n'est pas un détail. C'est le fondement même du conflit qui oppose le Canada et le Québec.

Le Canada veut que le pays se mette au diapason de ses minorités. Le Québec veut que les minorités se mettent au diapason du pays.

C'est pas rien, ça. C'est une différence fondamentale.

Comme dirait le sociologue Mathieu Bock-Côté, c'est une question existentielle. Tout le reste découle de ça : la langue, la séparation de l'Église et de l'État, les politiques sociales et culturelles...

Pour utiliser une métaphore biologique, l'ADN du Canada et celui du Québec sont incompatibles. La greffe ne prendra jamais.

Nous sommes A positif alors que le Canada est O négatif.

MANQUE DE COHÉRENCE

Comment pouvons-nous demander aux nouveaux arrivants de s'arrimer à ce que nous sommes si nous n'arrivons même pas à nous nommer nous-mêmes ?

On demande aux immigrants de se fondre à la majorité alors que nous nous accrochons encore à notre statut minoritaire !

On leur dit : « Cessez de jouer la carte de la minorité opprimée », alors que c'est EXACTEMENT ce que nous faisons au sein du Canada ! Soyons cohérents, bordel !

Les nouveaux arrivants nous considéreront comme une majorité le jour où nous accepterons d'en devenir une.

D'ici là, nous sommes une MINORITÉ au sein du Canada.

UN PROJET PERTINENT

Dépassé, le projet de la souveraineté ?

Allons donc ! Cette idée n'a jamais été aussi actuelle, aussi moderne, aussi urgente.

Source : http://www.canoe.com/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2010/05/20100522-093900.html

Un sondage : deux options, celle du PQ et celle du Bloc ?

2010-05-23T15:17:17Z

Par Pierre Dubuc, L'Aut'Journal.

Un sondage réalisé pour le Bloc Québécois et les Intellectuels pour la souveraineté (IPSO), dont les résultats ont été dévoilés lors d'un important colloque le 8 mai dernier, est-il à la source de deux stratégies différentes, celle du Bloc Québécois et celle du Parti Québécois ?

Dans son allocution d'ouverture au dernier Conseil national du Parti Québécois, Pauline Marois, citant certains résultats de ce sondage reconnaissait que 61% des Canadiens pensent qu'il ne faut pas ouvrir la porte à de nouveaux pouvoirs pour le Québec, mais s'appuyait, pour définir sa stratégie, sur le fait que « 82% des Québécois, une écrasante majorité, pensent que c'est le temps pour le Québec d'obtenir le nécessaire qui lui manque pour se gouverner ».

Mme Marois proposait donc d'« inverser le fardeau de la preuve » et d'« exiger, ce que nous voulons pour le Québec ». Puis, elle énumérait les pouvoirs qu'un gouvernement du Parti Québécois réclamerait :

« Les Québécois ont le droit d'adopter toutes les lois et d'être les seuls à décider lorsque cela concerne leur langue, leur culture, leur identité.

« Nous avons non seulement le droit, mais aussi le devoir de défendre nos compétences, de protéger notre environnement et de parler en notre propre nom sur la scène internationale !

« Et qu'on soit en période de crise économique ou en période de prospérité, deux gouvernements et deux rapports d'impôts, c'est trop ! »

Elle concluait : « On verra bien ce que le Canada anglais répondra, lorsqu'il fera face à un gouvernement du Québec qui se tient debout ».

Cette approche dite de « gouvernance souverainiste » implique nécessairement des amendements à la constitution et une négociation avec le Canada anglais pour la reconnaissance constitutionnelle de la nation québécoise, sa compétence exclusive en matière de langue et de culture, de prélèvement des impôts et des taxes sur son territoire, de même que sa compétence à représenter la nation québécoise au plan international.

Dans sa conférence au colloque Bloc/IPSO, le constitutionnaliste Patrick Taillon a soutenu que toute réforme constitutionnelle est « condamnée à l'échec pour des raisons juridiques et structurelles ». Il a expliqué comment le processus de modification de la constitution s'est drôlement complexifié depuis l'accord du Lac Meech.

En plus du consentement unanime des provinces ou de 7 d'entre elles représentant au moins 50% de la population, selon l'objet de la modification poursuivie, se sont ajoutés des veto régionaux qui rendent irréalistes des négociations concernant uniquement le Québec. De plus, des provinces comme la Colombie-Britannique et l'Alberta ont adopté des lois rendant obligatoire la tenue de référendums sur toute révision constitutionnelle.

Tenant compte de ces nouveaux verrous, de son expérience à Ottawa et de sa récente tournée au Canada anglais, de même que des résultats du sondage dévoilés lors de ce colloque, le chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe, a prononcé un discours-fleuve dans lequel il mettait en garde les Québécois, mais plus particulièrement les souverainistes, contre toute illusion de la possibilité de réforme du fédéralisme canadien.

Citant les mêmes données du sondage que Mme Marois, Gille Duceppe en tire une toute autre conclusion : « Bien que les Canadiens soient nombreux à croire qu'il est possible de réformer le fédéralisme pour satisfaire le Québec, ils affirment à hauteur de 62 % qu'ils sont contre l'ouverture de négociations constitutionnelles. En même temps, 78 % des Québécois considèrent que le fédéralisme canadien est réformable et 82 % d'entre eux souhaitent l'ouverture de négociations. Un très grand nombre de Québécois se font donc des illusions sur les intentions des Canadiens : ils vivent en quelque sorte dans un pays imaginaire. Car, s'il y a un projet qui n'est pas réalisable, c'est la réforme du fédéralisme canadien ! »

Pour s'assurer que son message soit bien compris, le chef du Bloc Québécois a martelé sur tous les tons les mêmes conclusions. Il vaut la peine de le citer longuement.

« Les Québécois doivent bien comprendre ce message, déclare-t-il. Les Canadiens ne veulent plus rien savoir d'accommoder le Québec, de quelque façon que ce soit. Au Canada, il n'y a aucune volonté d'ouvrir la Constitution pour reconnaître le Québec. Il n'est pas question de nous reconnaître un quelconque statut particulier. »

Puis, Gilles Duceppe aborde une après l'autre les compétences que Mme Marois veut rapatrier.

Sur la langue, il rappelle : « Au Bloc Québécois, après la reconnaissance de la nation québécoise, nous avons fait une proposition raisonnable pour que les 200 000 travailleurs québécois qui ne sont pas protégés par la loi 101 le soient en vertu de quelques amendements législatifs. Ça ne demandait aucun amendement constitutionnel. La réponse est venue très rapidement et c'était un NON très ferme, aussi bien de la part des libéraux que des conservateurs. (…) Les Québécois qui croient encore que le Canada pourra accepter la loi 101 vivent dans un pays imaginaire et il est temps qu'ils se réveillent ! »

Sur la citoyenneté. « Au Bloc, nous avons préparé un projet de loi qui soustrayait le Québec de la loi canadienne sur le multiculturalisme. Un projet qui, encore une fois, ne nécessitait aucun changement constitutionnel. La réponse d'Ottawa : NON. Et si vous demandez aux Canadiens s'ils sont prêts à céder des pouvoirs au Québec en matière de citoyenneté, la réponse, c'est encore et toujours NON. Il n'en est pas question. »

Sur la culture. « Le Québec réclame depuis longtemps sa souveraineté culturelle et il y a unanimité là-dessus à l'Assemblée nationale. Mais la réponse d'Ottawa, qu'elle vienne de Michael Ignatieff ou de Stephen Harper, est la même : la réponse, c'est non. Comme pour la langue, une très vaste majorité des Canadiens que j'ai rencontrés refusent d'envisager que le Québec puisse obtenir de nouveaux pouvoirs en matière de citoyenneté, d'immigration et même en matière de culture et de communications. La porte est fermée à double tour. »

Sur le respect des pouvoirs du Québec. « Au Québec, ce que nous demandons depuis des décennies, c'est que le gouvernement fédéral se retire de nos champs de compétences et qu'il verse au Québec une compensation financière adéquate, de préférence sous forme d'espace fiscal pour éviter tout chantage ou toute décision arbitraire d'Ottawa. Aucun parti à la Chambre des communes n'est prêt à accorder cela au Québec, ni les libéraux, ni les conservateurs, ni le NPD. »

Sur les questions économiques. « Un tableau du budget nous indique que l'industrie de l'auto en Ontario a reçu 9,7 milliards, tandis que l'industrie forestière, concentrée au Québec, devra se contenter de 170 millions. Et comment pourrait-on espérer mieux dans l'avenir, alors que notre poids politique et économique est appelé à diminuer ? »

Cul-de-sac, projet irréalisable, grande illusion, mirage, porte fermée à double tour, pays imaginaire, les qualificatifs ne manquent pas à Gilles Duceppe pour décrire la situation actuelle. Une situation qui, selon lui, ne s'améliorera pas.

Il en conclut que « ce Canada idéal qui serait prêt à nous accommoder, ce n'est qu'une grande illusion, un mirage. Voilà ce qui a profondément changé depuis l'époque de Meech. Auparavant, les Québécois étaient placés devant trois options crédibles : le Canada tel qu'il est, le fédéralisme renouvelé ou la souveraineté. Puisque les Canadiens ne veulent plus rien savoir de réformer le fédéralisme, il ne reste que deux options : le Canada tel qu'il se construit au détriment du Québec ou la souveraineté. Le reste, ce n'est qu'une grande illusion ! »

« En 1990, il y avait un débat au Canada à savoir si, oui ou non, on devait satisfaire les demandes du Québec. Vingt ans plus tard, il n'en est plus question, il n'y a plus de débat. Voilà une chose qui a fondamentalement changé depuis Meech. La porte est maintenant fermée à double tour. J'invite les Québécois à prendre conscience que l'espoir d'un Canada ouvert aux aspirations du Québec s'est transformé en illusion. Cette grande illusion qui nous fait avancer dans le brouillard doit être crevée ! »

La question posée aux souverainistes est donc la suivante : sommes-nous devant deux options ? Celle de la « gouvernance souverainiste » du Parti Québécois axée sur le rapatriement de pouvoirs par suite de modifications à la constitution et celle du Bloc Québécois pour laquelle une telle démarche serait pure illusion.

Source : http://lautjournal.info/default.aspx ?page=3&NewsId=2303

Le Génocide culturel des francophones au Canada

2010-05-05T12:12:33Z

Le système fédéral canadien est le tombeau du fait français au pays.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes : les francophones au Canada subissent depuis 1867 un déclin qui les mènera à terme à la disparition. Au Québec même, l'avenir du français est menacé.

Les statistiques et les rappels historiques présentés dans ce livre sont éloquents. Sans des lois d'exception telles que la loi 101 et sans l'indépendance du Québec pour enfin doter les francophones d'Amérique d'un foyer national et d'un État libre et indépendant, le sort des francophones est scellé.

Cet ouvrage devrait faire comprendre l'urgence d'agir. Le temps nous est compté.

Le Génocide culturel des francophones au Canada par Pierre-Luc Bégin (directeur) aux Éditions du Québécois. Disponible en librairie ou en ligne ici.

Les nouveaux Acadiens

2010-05-05T12:03:07Z

par Joseph Facal, Le Blogue de J. Facal.

À Ottawa, libéraux et conservateurs préparent ensemble un grand coup.

Ils veulent ajouter 30 sièges au parlement fédéral : 18 en Ontario, 7 en Colombie-britannique et 5 en Alberta. Comme le Québec aurait désormais 75 sièges sur 338 et non plus sur 308, notre part de la députation fédérale chuterait à 22,19 %.

Stephen Harper gouverne déjà le Canada avec une députation québécoise minimale, pour ne rien dire de sa qualité encore plus minimale.

Avec la réforme envisagée, il pourrait obtenir la majorité qu'il cherche sans devoir s'astreindre à recruter quelques corps chauds dans la Belle province, idéalement avec la puissance intellectuelle d'une bougie pour ne pas trop le déranger, afin d'occuper les banquettes conservatrices et faire quorum.

Évidemment, mettez-vous à la place du Canada anglais. Dans une démocratie représentative, il n'est que logique que la composition du parlement reflète l'évolution démographique.

Ah, mais c'est que nous, Québécois, sommes une nation, non ? Notre cas est particulier, direz-vous.

Ne me faites pas rire s'il vous plaît. Il n'y a que nous qui croyons cela.

À l'ouest de la rivière des Outaouais, nous sommes vus comme une minorité ethnique au même titre que les Italo-Canadiens de Toronto, avec la sympathie en moins.

Remarquez, ce n'est pas nouveau. Ils n'y ont JAMAIS cru.

Entre l'Acte d'Union de 1840 et la Confédération de 1867, le parlement du Canada-Uni était composé à parts égales de députés issus des deux nations, puisqu'il était le résultat de la fusion du Bas-Canada et du Haut-Canada.

Or, dès 1853, George Brown, le leader des Clear Grits du Haut-Canada, les ancêtres de l'actuel PLC, réclamait la représentation proportionnelle, le Rep by pop. Il n'y avait qu'une nation, disait-il.

Avant cela, dès 1838, dans une lettre à son ami Berthelot, Louis-Hyppolite Lafontaine expliquait que, si les francophones du Bas-Canada ne contrôlaient pas leurs institutions politiques, nous deviendrions à coup sûr des Acadiens.

Nous partons de plus haut, mais c'est bel et bien la pente sur laquelle nous sommes engagés.

Les francophones ne contrôlent plus désormais que le parlement de Québec, dont les compétences sont locales, comme le dit si joliment l'article 91 de la Constitution de 1867.

Elles seront d'ailleurs de plus en plus locales. Mondialisation oblige, le vrai pouvoir continuera à se concentrer à Ottawa, où le French Power de jadis est une espèce en voie d'extinction rapide.

Il y aura quelques concessions occasionnelles quand les indigènes s'énerveront.

Lafontaine avait plus de 150 ans d'avance. Le Québec d'aujourd'hui s'acadianise à vitesse grand V, dans l'indifférence générale et en sifflotant le petit refrain multiculturaliste politiquement correct.

Si ça nous chante, nous pourrons continuer à voter pour le Bloc jusqu'en 3147 après Jésus-Christ. Ottawa nous laissera les nids-de-poule, les décrocheurs du secondaire et les couloirs des hôpitaux.

Mais où avais-je la tête ? Nous sommes nationalistes quand ce n'est pas trop forçant. Halak ou Price ? That is the real question !

Wilfrid Laurier avait raison : nos concitoyens ont, pour la plupart, plus de sentiments que d'opinions.

Pardonnez-moi de vous avoir dérangé avec ces niaiseries.

Source : http://www.josephfacal.org/les-nouveaux-acadiens/

Des réponses incompatibles avec les aspirations du Québec

2010-05-05T11:59:40Z

Danic Parenteau - Professeur adjoint au Collège militaire royal de Saint-Jean, Le Devoir.

Cette année marque les 20 ans de l'échec de l'accord du Lac Meech, cet accord constitutionnel qui devait ramener le Québec dans le giron canadien à la suite de son refus d'adhérer à la Constitution de 1982. En 1990, est fondé sur la scène fédérale le Bloc québécois, un parti souverainiste qui, depuis lors, réussit à remporter une majorité absolue de sièges au Québec à l'occasion de toutes les élections générales fédérales.

En 1992, les Canadiens et les Québécois ont rejeté l'accord de Charlottetown, lequel devait à son tour régler la question constitutionnelle québécoise. Trois ans plus tard, à l'occasion d'un référendum, le deuxième en quinze ans, 49,4 % des Québécois se sont prononcés pour la souveraineté du Québec.

Devant les revendications manifestes exprimées et maintes fois renouvelées par les Québécois depuis deux décennies, quelles ont été jusqu'ici les réponses du Canada ? Force est de l'admettre, les seules répliques jusqu'ici offertes par la fédération canadienne sont foncièrement incompatibles avec les aspirations du Québec comme nation.

Les réponses officielles

D'abord, à la suite du référendum de 1995 fut élaboré par Ottawa le programme des commandites. Ainsi, entre 1997 et 2003, le gouvernement fédéral finança au coût de 330 millions de fonds publics une vaste campagne qui, sous le couvert de relations publiques en vue de promouvoir l'unité canadienne, avait en réalité tout d'une véritable stratégie de propagande en vue d'acheter l'allégeance politique des Québécois. Entaché d'irrégularités comptables massives et poursuivant des objectifs à la légitimité démocratique douteuse, ce programme s'acheva en l'un des plus importants scandales de l'histoire politique récente du Canada.

Ensuite, à l'été 2000, Ottawa vota la Loi de clarification (dite « loi sur la clarté référendaire »). Or, dès le départ, cette loi ne visait ni à satisfaire les revendications constitutionnelles des Québécois ni à introduire dans la Constitution canadienne —, et ce, malgré la prétention qui l'accompagne — certaines modalités en vue d'encadrer une éventuelle sécession d'une province canadienne. Son véritable objectif fut toujours et demeure celui de rappeler aux Québécois que le pouvoir fédéral entend demeurer maître du jeu, autrement dit, maître du sort politique d'une de ses provinces. Sa portée est d'abord politique, en ce qu'elle se veut une démonstration de force de la part d'Ottawa, dirigée principalement en direction du Québec.

Enfin, à l'automne 2006, la Chambre des communes adoptait à l'unanimité une motion reconnaissant que les Québécois forment une nation, à vrai dire, une nation dans la nation canadienne. Plus factice que réelle, plus symbolique qu'effective, cette reconnaissance n'a jamais été jusqu'ici accompagnée de gestes politiques ou constitutionnels concrets de la part d'Ottawa. Le récent projet de loi qui propose d'ajouter 30 nouveaux sièges de députés au Canada (en Ontario, en Alberta et en Colombie-Britannique), et qui aurait pour conséquence de réduire fatalement le poids politique relatif du Québec au sein de la fédération, témoigne avec éloquence du peu de valeur que revêt véritablement cette motion parlementaire.

Ainsi, force est de constater que depuis 20 ans, le Canada continue sciemment d'ignorer les revendications profondes des Québécois. Or, pendant ces deux décennies, en marge de ces actions ciblées vers le Québec, nous avons assisté à une mutation profonde dans la manière dont ce pays a de se représenter symboliquement, une représentation dans laquelle le Québec n'a plus de place, si ce n'est qu'un espace marginalisé. Aussi, est-ce bien plutôt du côté de cette mutation qu'il faut trouver ce qui constitue implicitement la véritable réponse d'Ottawa aux revendications québécoises.

La « canadianisation » de la fédération canadienne

Au cours des années 1980, dans le prolongement du rapatriement de la Constitution, la fédération canadienne, alors déterminée à « ne plus continuer à exister sans constituer une nation », se lança d'abord dans un ambitieux programme de construction nationale. La défaite référendaire du camp du « Oui » en 1995 a eu pour effet immédiat d'entraîner une accélération sans pareille de ce processus politique de nation building, un processus dont les Jeux olympiques d'hiver de Vancouver et le débordement de zèle patriotique auquel il donna lieu constituent le dernier acte.

En conséquence de ce processus, toute saisie du Québec doit désormais s'inscrire à l'intérieur des paramètres imposés par cette nouvelle représentation symbolique du Canada comme nation — laquelle, si elle peut certes laisser transparaître ici et là quelques couleurs locales ou régionales, et si elle se décline en deux variantes (le Canada anglais et le Canada français), apparaît néanmoins fortement unifiée. Le Canada comme nation constitue une entité inséparable. Aussi dans cet ensemble symbolique ne trouve-t-on désormais plus de place pour un quelconque arrangement capable de satisfaire les revendications identitaires propres au Québec comme peuple.

Identité du Québec

Ensuite, nous avons assisté ces dernières années à une redéfinition en profondeur du Canada, non seulement à la lumière d'une visée nationale, mais aussi à l'aune de l'idéal multiculturaliste ; le Canada se pense désormais comme une société multiculturelle. Le principal effet de cette nouvelle représentation est de rendre désormais impossible toute saisie du peuple québécois à l'extérieur des catégories identitaires propres à ce modèle de société et à l'idéologie qui le sous-tend.

Du coup, la spécificité identitaire québécoise se voit dès lors noyée dans une différence indifférenciée, une mosaïque culturelle au sein de laquelle il n'existe plus que des minorités culturelles. Aussi, cette nouvelle conception a-t-elle pour conséquence de déchoir la nation québécoise de son statut de « peuple fondateur » du Canada, à titre d'héritière des Canadiens français. Les Québécois n'apparaissant alors plus qu'en tant que simple minorité parmi d'autres ; une minorité au statut comparable à celui des Chinois de Vancouver, des Pakistanais de Toronto ou des Ukrainiens de l'ALSAMA.

En définitive, ce qu'illustrent ces diverses réponses du Canada au Québec au cours de ces deux dernières décennies est un refus de plus en plus marqué de reconnaître un quelconque statut particulier au peuple québécois, mais aussi un quelconque droit au Québec à disposer de lui-même. Le Canada, avec son identité politique réaffirmée, entend bien rester maître du jeu et maître de l'identité des Québécois, et ce, au détriment d'eux-mêmes.

Aussi, faut-il en venir à l'évidence : que ceux qui parmi les Québécois espèrent encore possible une réforme du Canada qui puisse satisfaire aux aspirations du Québec comme nation voient enfin clair. Force est de conclure que la seule voie d'avenir pour le Québec comme nation se trouve à l'extérieur de la fédération canadienne.

Source : http://www.ledevoir.com/politique/canada/288321/des-reponses-incompatibles-avec-les-aspirations-du-quebec

La langue, une impression de déjà-vu

2010-04-13T13:15:02Z

Gérald Larose, branchez-vous.com

Dans La Presse de samedi du 10 avril 2010, côte à côte, un éditorial d'André Pratte et la réflexion d'un dénommé Travis Bickle m'ont ramené aux années 70. Comme si, depuis, rien ne s'était passé. Les mêmes trucages. Le même mépris. Et les mêmes acteurs.

Les mêmes trucages. Ai-je été distrait ? Je ne crois pas avoir vu un reportage dans La Presse synthétisant, avec les chiffres, l'étude du député Pierre Curzi. Mais j'y ai lu au moins trois commentateurs la discréditant : Michèle Ouimet, Alain Dubuc et André Pratte. Ce dernier propose 1941 comme période de référence ! Entre 1941 et 2006, "pas de changement significatif". Ainsi donc nous en serions toujours à 1941. Pourquoi 1941 ? Vraisemblablement pour noyer l'impact de la loi 101 qui pendant quelques années a fait progresser le français comme langue d'attraction mais qui, érodée à 200 reprises par les décisions de la Cour suprême du Canada, n'arrive plus à exercer le même attrait, particulièrement depuis depuis 2001. C'est ce que démontre l'étude de Pierre Curzi.

Le même mépris. Alain Dubuc parle des "névrosés" de la langue. Michèle Ouimet, de "fond de commerce". Le comble vient du dénommé Travis Bickel dont le responsable des pages Forum de La Presse, André Pratte, publie la contribution. Une pièce d'anthologie, reprenant un à un les arguments que les suprémacistes anglo-saxons de l'age d'or du colonialisme "canadian" sur le Québec ont servis continuellement jusqu'au milieu des années 70.

En effet, pour eux, si au Québec l'anglais était la langue des affaires, de l'administration, du commerce, des rapports sociaux et des rapports politiques et s'ils n'avaient pas au cours de ces siècles appris un traitre mot de français ce n'étaient surtout pas parce qu'ils étaient les vainqueurs, les exploiteurs et les dominants, mais bien parce que les "frenchies" parlaient, comme le dit Bickle, un "français... de qualité inacceptable...une langue régionale, locale même". Qu'à l'époque ils nommaient "french patois". Il aurait suffi que nous parlions le français de France et, tous, ils s'y seraient mis ! C'est certain ! Donc, c'était notre faute !

Les mêmes acteurs. Power Corporation, aujoud'hui Gesca, tient encore le rôle d'opposant. Contre le projet de loi 101 il était aux avant-postes. Avec le Conseil du patronat, le monde des affaires et l'élite anglophone, il a livré une bataille titanesque qui n'a pas eu raison de l'entêtement d'un psychiatre, appelé Camille Laurin, qui, s'appuyant sur le mouvement social, ne s'est pas laissé intimider.

Et, à nouveau aujourd'hui, le mouvement social est au rendez-vous. En effet, hier, dimanche, le Monument national n'était pas assez grand pour accueillir tous ceux et toutes celles qui voulaient participer au Grand Rassemblement convoqué par une coalition de 25 organisations. Le 22 octobre 2009 la Cour suprême du Canada sévissait encore une fois. Elle a invalidé la loi 104 adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale du Québec pour interdire l'achat du droit constitutionnel de faire éduquer ses enfants dans le réseau public anglais en payant un séjour dans une école privée non subventionnée, dites "école passerelle".

Mêmes acteurs ? Mais quand est-ce que nous verrons un autre film ?

Source : Larose.Branchez-vous.com

Jean Charest à l'épicentre du séisme

2010-04-13T13:10:56Z

Jean-François Lisée, Le Blogue de J.-F. Lisée.

Un ancien ministre de la Justice vient d'impliquer directement le Premier ministre sur deux plans : 1) réception de sommes irrégulières pour le financement électoral du PLQ ; 2) trafic d'influence dans la nomination de trois juges.

Il ne s'agit pas d'un nouvel épisode dans le scandale de la corruption dans la construction. Il s'agit d'un nouveau séisme, sans précédent dans l'histoire moderne du Québec.

L'ex-ministre, Marc Bellemare, ne dit pas qu'il en a entendu parler ou qu'il connaît un témoin qui affirme que… Non. Le témoin, c'est lui. Il affirme avoir vu. Il affirme s'être plaint au Premier ministre. Il affirme que le Premier ministre a autorisé la réception des sommes irrégulières. Il affirme en plus que lui, ministre de la Justice, a participé au trafic d'influence en nommant les trois juges désignés par un entrepreneur en construction. Il est non seulement témoin et participant, mais coupable.

Nathalie Normandeau, que ce blogue a désigné Pompière de l'année 2009, a été envoyée au front pour nier en bloc la totalité des affirmations de son ex-collègue. Le gouvernement demandera à l'impétrant de se rétracter, sinon il le poursuivra pour calomnies. Une stratégie à la Mirador concoctée pour survivre aux premières heures du séisme, mais qui ne tiendra pas plus longtemps.

Une soif irrésistible de savoir

La première question posée est de savoir dans quel cadre l'ex-ministre Bellemare pourrait venir vider complètement son sac, puis comment le Premier ministre pourra donner sa version des faits.

Question qui en entraîne une autre : maintenant que le Premier ministre est accusé par son ancien ministre, comment peut-il être celui qui désigne, en toute impartialité, le juge ou les commissaires qui pourront faire la lumière sur cette affaire le concernant ?

Une question de crédibilité

Pour l'instant, nous n'avons que la parole du premier et les dénégations du second. La crédibilité des deux joueurs est au centre du jeu — on sait que celle de Marc Bellemare n'est pas la plus reluisante au Québec, mais un sondage Léger Marketing d'hier notait que l'opposition populaire au gouvernement Charest atteint des niveaux historiques. La crédibilité du Premier ministre est donc extrèmement fragile.

La question est de savoir si, devant un juge ou des commissaires ou une commission parlementaire, l'ex-ministre pourra étoffer son témoignage avec des témoins supplémentaires, des notes prises au moment des faits, des conseillers auxquels il se serait ouvert de ces événements sur-le-champ.

Pour Jean Charest, la tâche sera plus difficile. Il devra faire la démonstration que ces événements n'ont pas eu lieu.

Source : Le Blogue de Jean-François Lisée

Budget : Charest et le pot au lait

2010-03-31T12:21:52Z

Jean-François Lisée, lactualite.com.

D'abord, il l'a cassé. Le pot. Oui. Depuis sept ans, il a accordé au total 5,4 milliards de dollars de baisses d'impôts diverses. Mais, horreur !, que voit-il ? Un déficit croissant ? Une dette qui monte ? Surprise ! Que faire ?

Recoller les morceaux du pot, en allant chercher, au total, 4,4 milliards de dollars dans les poches des contribuables. (Je note au passage qu'il s'était fait élire il y a sept ans en parlant déjà de la « pauvreté » du Québec et de son endettement, problèmes que ses baisses d'impôts allaient résoudre. Soupirs.)

Le ministre Raymond Bachand ne s'en cache pas. Le perspicace Gérard Fillion, de RDI, lui a demandé ce qu'il dirait au couple gagnant au total 20 000 $ par an et qui devra payer 200 $ par an chacun pour la santé sous peu. « Je leur répondrai qu'ils ont économisé 2000$ ces dernières années ». Donc il est temps de leur reprendre, par cette mesure et bien d'autres, ce qu'on avait (ren)versé de manière bien désinvolte auparavant.

Ce budget est donc, non le travail d'ingénieurs construisant un nouveau pont vers l'avenir, mais le travail de réfection de ceux qui furent responsables des malfaçons.

Comment remettre le lait dans le tube (de yogourt)

Comme le disait Shakespeare, il ne sert à rien de pleurer sur le lait répandu. Je l'ai beaucoup écrit sur ce blogue : un coup de barre était essentiel. Et, oui, il faut savoir comment payer pour le panier de services auquel nous tenons — le plus généreux sur le continent. Reste à voir la manière.

D'abord je note que le gouvernement a complètement raté l'occasion d'utiliser les perceptions nouvelles pour introduire une fiscalité verte. Pour un gouvernement qui se prétend intéressé à ces questions, le ratage est total, l'occasion, manquée.

Ensuite, vous me savez favorable à la hausse de la TVQ, compensée pour les plus bas revenus. J'applaudis donc l'introduction du crédit d'impôt de solidarité qui rembourse cette hausse pour les bas revenus. Mais je note, avec les experts d'Ernst & Young, que ce crédit est trop faible pour protéger les ménages gagnant un maigre 20 000$ de la totalité de la voracité tarifaire du gouvernement.

La taxe santé de 200$ par personne, payée à niveau égal par le ménage pauvre et par le président de la Banque de Montréal et madame, est la mesure la plus répréhensible de tout le budget. Régressive, appauvrissante. Elle contredit le principe même de l'impôt progressif et d'un régime d'assurance-maladie universel. La baisse d'impôt avait été progressive, le rétablissement de cette partie du fardeau est régressif et, pour tout dire, mesquin.

Appauvrissement absolu pour les uns, mais, au moins, les bonis privés sont saufs !

Il y a donc, dans plusieurs de ces mesures, promesse d'un appauvrissement absolu d'un certain nombre de Québécois. Je note aussi que des gestes compensatoires, en haut de l'échelle, ont été écartés, si tant est qu'ils aient été envisagés. L'ajout, comme au Royaume-Uni, d'une tranche d'imposition pour ceux qui touchent plus d'un quart de million par an ou encore, comme au Royaume-Uni et en France, une taxe spéciale rétroactive au début de la crise pour les bonus et primes. Les sommes totales prélevées auraient été symboliques –sauf pour les intéressés–, mais ces mesures auraient donné le signal que tous participent à l'effort, y compris ceux qui se sont enrichis pendant la crise. Avec ce budget, qu'on ne s'étonne pas que la classe moyenne se sente seule visée et en éprouve de la rancœur. D'autant qu'elle estime que l'évasion fiscale, en haut de l'échelle, est largement responsable de nos problèmes fiscaux.

Un mot sur le gel du salaire du premier ministre. C'est une bévue de communication, alors que M. Charest le trouve si peu élevé qu'il doive se faire donner une ralonge de 75 000$ par son parti. Cette rallonge est-elle aussi gelée ? Mais oui, il faudrait savoir…

L'électricité : silence, on ne réfléchit pas

Vous me savez intéressé à un bouleversement des prix de l'électricité et des autres sources d'énergie, mais à coût nul pour le contribuable. La meilleure façon de prendre le virage vert : signal réel de prix, choix du consommateur de modifier son comportement pour augmenter son revenu disponible. Je suis aussi favorable à une augmentation graduée des tarifs, le coût montant avec la consommation.

Le gouvernement propose à la place la méthode la moins inventive qui soit… une augmentation générale, pour tous et sans compensation, du tarif d'électricité — une fois réglées les questions de péréquation avec Ottawa. (Bonne chance…)

Les entreprises sont toujours traitées avec des gants blancs. Et si le gouvernement vous dit qu'il va chercher 800 millions dans leurs goussets en deux ans (mines et institutions financières) voyez la ligne du budget qui dit que, simultanément, le fardeau fiscal des entreprises sera allégé de 1 050 milliards. Je ne suis pas tenant de l'alourdissement de la fiscalité d'entreprise — qui en définitive est refilé aux consommateurs et, surtout, en salaires réduits pour les employés.

Je suis cependant partisan de la tarification aux entreprises du coût réel des services qu'on leur rend ou des ressources qu'ils utilisent. Et je sens chez le gouvernement Charest une ferveur tarifaire différenciée : forte pour les citoyens, faible pour les entreprises.

Encore que. Le budget Bachand n'a pas le cran voulu pour annoncer l'indexation des tarifications — au niveau optimal, à mon avis, de l'accroissement du revenu médian des ménages.

Veaux, vaches, cochons, compressions

On nous annonce que l'effort du citoyen sera compensé, et bien au-delà, par une réduction considérable des dépenses de l'État — sans toucher le panier de services. Ayant vécu l'opération déficit zéro aux côtés de Lucien Bouchard et ayant constaté l'échec absolu de la tentative de réingénirie de l'État de M. Charest qui a duré 6 ans (l'acte de décès est la fermeture de l'Agence des PPP, l'an dernier), je suis en mesure de vous dire qu'on nous prend pour des valises. Les hausses de taxes sont une certitude. La réduction de la croissance des dépenses à 2,9% par an, puis 2,2% — soit une réduction de moitié — est une fabulation.

Les quatre économistes embauchés par le ministre Bachand pour le conseiller avaient bien identifié deux zones où une économie substantielle pouvait être trouvée : la gestion à la fois centrale et régionalisée de la Santé et de l'Éducation. Il faut choisir, ont-ils écrit, l'un ou l'autre (comme les Suédois, pourrais-je ajouter).

À la place, le gouvernement agit de manière paramétrique, annonçant son intention de réduire les dépenses partout à la fois, au même rythme. Une recette qui ne peut déboucher que sur deux résultats : l'échec ou la réduction de la qualité et de la quantité des services.

Ici encore, le gouvernement a mis le minimum de neurones en action pour affronter ce problème. Il se retrouvera avec un minimum de résultats.

Source : http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/budget-charest-et-le-pot-au-lait/2706/